Motor, competición y nuevos lanzamientos

Ford Nucleon, el coche nuclear

7
Ford Nucleon

Desde hace unos años, siento verdadera pasión por estudiar el accidente de Chernobyl, por eso, desde que me picó el gusanillo de la curiosidad por saber qué pasó allí, me he visto todo tipo de documentales, películas y webs para poder sacar una conclusión mejor de lo que pudo pasar allí. Esto, evidentemente, al estar tan directamente relacionado con la energía nuclear, también despertó cierto interés en mi sobre esta energía.

Es por eso, por lo que hoy voy a hablar del Ford Nucleon, un protitopo presentado por Ford en 1958 que no era más que un coche propulsado por energía nuclear. El Ford Nucleon, nació fruto de una época en la que se intentaba que todo funcionara con energía nuclear, sin tener en cuenta los peligros que supone el uso y manejo inadecuado.

Como veréis, la carrocería es cuenta con una silueta bastante atípica, el habitáculo se encontraba bastante alejado del eje delantero, entre otras cosas, para añadir más seguridad a los pasajeros así como para equilibrar un poco el vehículo debido a que el propulsor era muy pesado.

Las ventajas que presentaba frente a los vehículos de la época eran muchas -así como inconvenientes muy importantes-: una autonomía impensable por entonces (y hoy en día) de 8000 Km, y una vez se realizaran esos kilómetros, para poder seguir empleándolo tan sólo había que acercarse a una “gasolinera nuclear”, que de haber tenido viabilidad se habrían sustituido por estas últimas y allí le reemplazarían el módulo de propulsión usado por otro nuevo, y además, pudiendo elegir el propietario entre distintos módulos como por ejemplo uno para mayores prestaciones u otro para mayor autonomía sin necesidad de comprarse un vehículo nuevo.

Los inconvenientes que presentaba algo así, eran incontables, vamos a hablar sólo del más importante que hace que los demás sean pequeñeces: la seguridad. La radiacción, la amenaza invisible, para proteger de algo así a los pasajeros tendrían que poner materiales muy muy pesados para proteger a los pasajeros, y aún así, en caso de accidente las consecuencias serían fatales. Para hacernos una idea de lo que ocurre cuando se deja la energía nuclear sobre manos inexpertas, podemos remontarnos al accidente de Chernobyl del que hablo en el primer párrafo para conocer las consecuencias de un accidente nuclear, en el cual aunque oficialmente sólo se haya reconocido el fallecimiento de unas pocas docenas de personas, tanto directa como indirectamente el número fue muy superior. Vale, este ejemplo queda algo desproporcionado respecto a un coche, pero ahora imaginaros millones de coches circulando con mini reactores nucleares, y más en aquella época donde no había tanta concienciación como hay hoy en día respecto a la seguridad vial, y el número de accidentes era más elevado.

En alguna que otra ocasión he leído a gente preguntándose si sería viable un coche funcionando con energía nuclear, ya que la mayoría desconocían este prototipo, y analizándolo fríamente, resulta una idea descabellada, aunque para un prototipo como el que hoy te mostramos no deja de ser algo curioso y llamativo.

Si te interesa esta noticia...
  • JMJ

    Hola a todos.

    Me ha llamado la atención esa curiosidad por los entresijos de la energía nuclear nacida del accidente de Chernobyl, porque yo siento o he sentido desde que era casi un niño algo parecido.

    Después de algunos años de lectura de todo lo que caía en mis manos sobre la energía nuclear y una carrera de ingeniería industrial, he llegado a saber algo del tema; aunque esos reactores rusos RBMK me parecen complicados de entender.

    Un saludo.

  • sopadeganso

    También hubo un proyecto avión nuclear, en fin, imaginaros un accidente con un trasto de esos. Yo soy un firme detractor de la energía nuclear porque entre otras cosas me parece que es un pistola cargada en manos de un niño, puede que no se dispare hoy, pero seguro que lo hará mañana. Eso sin olvidar doscientas razones más que puedo dar pero no es el foro apropiado. Creo que toda la energía que tenemos proviene directa ó indirectamente del Sol, y por ahi tenemos que movernos, captarla y convertirla en combustible limpio para nuestros automóviles. Y no hay más, lo otro son inventos, y meter la cabeza en la arena, como los avestruces. Energía solar como fuente é hidrógeno como vector.

  • JMJ

    Sip, el proyecto era de avión nuclear se basaba en el gigante Convair XB-36 (también soy un adicto a los aviones, jeje). De hecho, montaron un reactor en el avión y lo hicieron funcionar, pero sólo para probar aislamientos en la cabina.

    Yo creo que la energía nuclear es el futuro (la fusión, evidentemente), pero siempre bien controlada y en buenas manos (lo de buenas manos es relativo, porque hay cada país por ahí … en el que incluyo a Rusia y a EEUU).

    Saludos.

  • Carlos

    Vaya JMJ, parece que tenemos algo en común :). Muy interesantes vuestros comentarios, desconocía lo del avión que funcionaba con energía nuclear.

  • JMJ

    Hola de nuevo.

    No es que el avión fuese propulsado por el reactor que contenía, seguía estando propulsado por sus seis grandes motores radiales. La única razón de que el reactor estuviera instalado y funcionando en el avión era ver sus efectos sobre el resto del avión y tripulación, así como probar aislamientos.

    Saludos.

    http://www.8000vueltas.com

  • Pelao

    “podemos remontarnos al accidente de Chernobyl del que hablo en el primer párrafo para conocer las consecuencias de un accidente nuclear, en el cual murieron miles y miles de personas inocentes.”

    Estimado Carlos, empiezo mi comentario remitiendome al tuyo, porque al leer puntualmente esa frase, senti que tenia que responder…

    No se que web, peliculas o documentales habras visto, pero si tu primer respuesta es “igor, niño de Chernobyl”…me parece que vas a tener que seguir buscando. Si bien Chernobyl fue un accidente que todos queremos no volver a ver, las cosas dichas por los medios de comunicacion (o que sorpresa….) no se acerco ni esto con la realidad.

    Varios puntos a destacar:
    *La explosion fue de vapor, y NO una “EXPLOSION NUCLEAR” como se dice por ahi, una explosion de tal tipo es IMPOSIBLE por el diseño mismo de los reactores.
    *La cantidad de muertos en el instante fue de 31, ni uno mas ni uno menos. Y estudios posteriores realizados por cinentificos de todo el mundo, revelaron que se calcula que 4000 personas pueden llegar a morir por efectos de la radiacion. Si bien es un numero alto, no son los “miles y miles” que decis, ni mucho menos los 300.000 o hasta millones que te repito llego a decir la prensa.
    *Los que en ese entonces eran niños, fueron los que mas se vieron afectados por la dispercion de I131, debido a la altura en la que se deposita. De los cuales solo murieron 15, POR RAZONES RELIGIOSAS SUS FAMILIAS NO PERMITIERON QUE FUERAN OPERADOS. Todos aquellos que fueron operados, sobrevivieron.
    *COn respecto al segundo item, hasta el 2005, solo se habian contabilizado 50 muertes.

    Como veran, siempre es bueno informarse bien. Y a tener mucho cuidado cuando leemos de la prensa! Dicho sea de paso, el accidente sirvio justo para “tapar” el desastre ocurrido en Bhopal, India; por una empresa ESTADOUNIDENSE. Donde solo la primer noche murieron aproximadamente 1200 personas. Accidente del cual, NADIE recibio condena ni tuvo que pagar multas…

    Aca te dejo un link interesante, http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/es/index.html
    tomense un tiempo para leerlo, es un informe de la Organizacion Mundial de la Salud.Dependiente de la ONU.

    Como conclusion repito que mi idea no es hacer creer que el accidente de Chernobyl no tuvo consecuencias, pero si de hacer revertir la postura ambientalista-sin-bases-tecnicas que tanto entorpece el trabajo de gente que lo unico que busca es un mundo mejor.
    Y cuidado con donar tanta plata a Greenpeace, me da miedo no saber a donde va a parar toda esa plata…

  • Salva Lorenzana

    Creo que España presentó un proptotipo de locomotora de tren nuclear. Imaginaros un accidente de tren